当前位置: 首页> 创业投资




「社论」“KTV歌曲下架”:音集协到底代表了谁的利益?

发布时间:20-05-19

20Ψ多天前,音集协要求KTV下η架6000多首没有授权其&ldqu≌o;集体管理”的歌曲,一度被舆论质疑是】“霸王硬上弓&︱︳rdquo;。之后又▓有网友举报“案中案”,称音集协┌代理总干事周亚▊平利◈用工作之便,用自己旗下的北京鸟人艺术推广有ì限责≠任公司与KT─━V打官司,诉讼判决#文书达2000余份。

记者ⓔ发└现了一个怪圈:多家KTV曾依规向☉音集协上交▓版权费,但KTV仍然每年都Υ会遇到侵权官司,上交的使用费到底去了哪里?而部分音乐著作权人却表示没有收到费用。比如陈奕*迅的《十年》,其公司就表示一直没有ↅ收到过版权费,《十年》尚且如此,其他歌曲不言Б而喻。与此同时,为音集协代收了10年版权▋费的天合集团,又和音集协对簿公堂。

相对于著⿻作权利人个体维〩权∞,音乐作⿸品通过协会集体管理,在诉讼维权、节约成本等方面有一定优势。然而,随着↖更多疑点汇聚成流,却又指向音集协真实┊┋定位的异化。

比如,根据《著作权◎集体管理条例》规定,音集协只能代表中国音像著作权集体管理协会,以及中国音乐著作权协会的会员所授权作品发放许可。换而言之,没有授权就不能管理,而这次音集协公开叫板全国KTV,要求对未被授权的6000多首歌曲下架,这有违《反垄断法》所⺌规定的&ldquo々;滥用市场支配地位,排除、│┃限制竞争”之嫌。

又如作为著作ↈ权集体管理组织,音集协扮演的应是服务$者角色,而不应是自我营利者。如果该集体管理组织的负责人,用自己旗下公司代表音集协与ЙKTV打官司,这种“瓜田李下”的行为本身已属违法操作≈。

音集协既然是集体权利“代理人”∷,应该也必须服务于著作权利人,而不是高高在▂▃▅▆█上的“衙门”。令人遗憾的是№,英皇等三▄家公司去年正式退出音集协,主要原因是“版权♦费用分配不够公开、透明”,以及“音集协存在越权授予V≒OD供应商‘复制权’的и问▧题”。音集协自己都承认:ⓛ权利人退出协会,自己打官司,获得的收益更大。那么,音集协还有存在的意义吗?

一场“KTV歌曲下架”风波,浓缩着公众舆论对法治的关切。音集协●应对质疑如℅实回应,↔有关∈部门也应依法介入查处Ⅷ。音集协和音乐人到底“谁养活谁”这个基本问题,要先搞清楚,真不要以为没有了张屠夫,就得吃带毛猪。

上一篇: 谷歌正式推出Google Play搜索广告
下一篇: Get 这几个Flyme 省电技巧 低电量情况下也能很从容